Ikasten.IO
Learning, Aprendiendo

Software Libre vs Software Open Source 23 Abril, 2007

A menudo me asaltan con esta duda: ¿cuál es la diferencia (si existe) entre software libre y software open source?  Buscando por Internet me he encontrado con este post , que incluye algunos puntos de definición. Uno de ellos es realmente esclarecedor:

  • Free Software opina que nunca deberías usar o crear software licenciado con una licencia que limite los derechos de la licencia GPL.
  • Open Source opina que puedes usar software Open Source y no Open Source cuando quieras.

Me gustaría recopilar una serie de diferencias concretas, tal y como la anterior, para tenerlas a mano en mis discusiones filosóficas 🙂  A ver si los lectores de DL se animan a añadir sus comentarios.

  • Roberto dice:

    La verdadera clave: el software open source puede ser propiedad de una empresa determinada, de forma que nadie asegura que deje de ser open source en el futuro, o que una mejora que otro introduzca pase a formar parte de mejoras propiedad de la empresa, frente al código libre, en el que las mejoras deben seguir siendo abiertas y libres (se pueden ampliar, o mejorar).

  • admin dice:

    Roberto: gracias! es la mejor explicación resumida de la principal diferencia que he visto hasta ahora. Tomo nota 😉

  • Gorka dice:

    Yo diría lo siguiente:
    El software libre tiene en cuenta la ética mientras que el open source no.
    Solo hace falta ver que libertades ofrece el primero respecto al segundo.

    http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html

    http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.es.html

  • monofluor dice:

    En el film Revolution Os, Eric Raymond sale explicando masomenos que el Termino Open Source fue creado con la intención de tener un termino que fuera marketinero, que sirva en el ambito empresarial, ya que a muchos (empresas, inversores…) “free software” les inspiraba desconfiaza: “que es eso de que es libre… como subsiste…”. Después RMS acentuó, en varias ocasiones que el termino Open Source no era correcto al no expresar el concepto de libertad.

  • txipi dice:

    No estoy de acuerdo con Roberto, Linux es software open source y no pertenece a ninguna empresa ni será cerrado en el futuro por deseos de nadie.

    La diferencia es de matiz, pero el software open source y el software libre es el mismo, visto desde diferente prisma. Si no fuera así, habría software libre que no sea open source y software open source que no sea libre.

  • admin dice:

    txipi: Linux es open source o es Software Libre? No debería de ser GNU/Linux ? y no está Linux licenciado bajo GPLv2?

    > Si no fuera así, habría software libre que
    > no sea open source y software open
    > source que no sea libre.

    Lo segundo realmente se da, no? Es decir, existe software open source que no es libre (considerando licencias opensource NO libres según la FSF)

    Lo primero es lo que realmente yo creo que no se puede dar: no puede existir sofware libre que no sea open source.

    Me interesa cuando dices “la diferencia es de matiz”, ¿cuál es ese matiz? (quiero convencer con cosas concretas, intentando evitar, o al menos sin desarrollar más, el decir ‘la diferencia es la ética’. De ahí la primera diferencia con la que se abre este post.

  • Xabi dice:

    Creo que ante los proyectos de tipo Open Source no se consigue crear una comunidad comparable a los proyectos de Software Libre.

    Posiblemente es consecuencia de las razones o falta de garantías futuras que ha expuesto Roberto.

    El aspecto hereditario de la licencia GPL me parece todo un acierto en este sentido.

  • Ochoto dice:

    Hola a todos.

    Me gustaría disipar los miedos respectivos a “una empresa puede decidir cerrar el código” y similares.

    Si la licencia es opensource (según http://www.opensource.org/licenses/alphabetical) o libre (según http://www.fsf.org/licensing/licenses/) ya no puede ser cerrada. Otra cosa bien distinta es que el autor original decida no publicar versiones nuevas con la misma licencia.

    Aún en ese caso todas las versiones liberadas anteriormente siguen siendo tan opensource o libres como lo eran originalmente y no puede cambiarse, lo cual permite que se continue el desarrollo incluso sin pedir permiso al autor original (ya lo concedio al publicarlo con la licencia opensource/libre).

  • txipi dice:

    @admin: Linux es open source y software libre, a la vez. Al menos es lo que yo opino. Si no lo crees, me gustaría que me demostraras por qué.

    No he usado GNU/Linux porque precisamente me refiero a Linux, no al SO completo que puede prestarse a más ambigüedades.

    Linux está licenciado bajo la GPLv2, que es una licencia libre Y open source.

    NOTA: Cuando digo “Open Source” no estoy hablando de código abierto en genérico, me refiero a la definición exacta de Bruce Perens.

    Dicho esto, ¿qué software es open source y no es libre? ¿Podrías poner un ejemplo?

    En cuanto al matiz, me refiero a esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre#Comparaci.C3.B3n_con_el_software_Open_Source

  • admin dice:

    txipi: creo que no has leído con calma mi post anterior, porque estamos diciendo *exactamente* lo mismo.

    Repito:

    “Lo primero es lo que realmente yo creo que no se puede dar: no puede existir sofware libre que no sea open source.”

    Por tanto, lógicamente, si Linux es software libre debe, obligatoriamente, ser a la vez open source.

    Respecto al ejemplo que me pides del caso contratio (soft. open source que no sea libre):

    sigo buscando un ejemplo exacto, pero ahora el primero que se me ocurre es la licencia “Microsoft Shared Source” utilizada para publicar su Common Language Infrastructure . Como digo, no es un el mejor ejemplo, dado que aunque es código abierto (genéricamente) no ha sido aprobada como licencia Open Source por la OSI. No obstante, aquí también patinó la FSF Europa, al considerarla Free Software, tal y como puede leerse en la Wikipedia. http://en.wikipedia.org/wiki/Shared_source#Comparison_of_Open_Source_and_Shared_Source

    Otra posibilidad sería la Microsoft Permissive License (Ms-PL) (de la que Wikipedia no dice si es OpenSource approved… pero desde luego, no creo que sea Free Software viniendo de donde viene… 😉

  • txipi dice:

    @admin: te comentaba lo de Linux (que no GNU/Linux) porque tú mismo lo preguntabas en el comentario anterior, no por un afán de ser pesao ;-D

    En cuanto a la Microsoft Shared Source, no es una licencia ni libre ni Open Source, a pesar de que el código esté disponible.

    La MS-PL y la MS-LPL creo que son una manera de usar algo similar a la GPL y la LGPL pero poniendo Microsoft en el nombre para que no se note que Microsoft hace software libre. Leyéndolas por encima, parece que las licencias de Microsoft se redactan indicando qué cosas no se pueden hacer, mientras que las de la FSF lo hacen indicando qué cosas sí se pueden hacer (de forma simplista).

    Por lo tanto, sigo sin encontrar ejemplos de algo que sea Open Source y no sea Software Libre 😕

  • admin dice:

    Aupa!

    txipi: no eres ‘pesao’, ni mucho menos. Ya me gustaría que esta “discusión” se extendiera más tiempo. A ser posible con unas cervecitas delante, jejeje…

    Creo que he encontrado un ejemplo de software Open Source que no es Free Software: FreeBSD. ¿Aceptamos pulpo?

  • txipi dice:

    @admin: OK 😉

    ¿FreeBSD no es Software Libre? ¿Cómo así? ¿No cumple las 4 libertades del software? Creo que sí, pero igual me sacas de mi error 😕

  • admin dice:

    FreeBSD cumple las 4 libertades del software libre (si no, de dónde viene lo de Free, no? 🙂 , pero es incompatible con la licencia GPL de la Free Software Foundation.

    Por otro lado, tengo dos nuevos candidatos (software open source pero no libre): Aladdin Free Public License (a pesar de su nombre, tal y como afirma la propia FSF no es una licencia libre) y Apple Public Source License (APSL), versión 1.x.

    ¿Aceptamos pulpo ahora? 🙂

  • txipi dice:

    @admin: creo que nos estamos liando. La licencia BSD no es compatible con la GPL, pero eso no la convierte en una licencia no libre. Todo software licenciado como BSD es libre.

    Aladdin Free Public License: no es libre, porque no admite que se pueda cobrar por la distribución. Tampoco es Open Source, ver http://es.wikipedia.org/wiki/Licencia_Open_Source, punto 1 de la definición de Open Source.

    Apple Public Source License 1.0: la FSF la rechaza y Open Source no la lista como licencia Open Source: http://www.opensource.org/licenses/alphabetical (nótese que sí lista la versión actual, 2.0).

  • admin dice:

    txipi: vaya… pues mis esfuerzos por encontrar una licencia Open Source que no sea libre por ahora no han dado resultado. “Siga rascando”

  • Marco dice:

    esta interesante el debate…
    no tengo muco que decir.. ya que no me manejo en el tema… pero puedo aportar con las cervecitas heladas…

    me estoy informando mucho.. pero aun no me queda 100% claro..

    Saludos

  • Dogor dice:

    La diferencia entre Software Libre y Open Source es conceptual.
    Para la gente que adhiere a GNU, no debería haber propiedad intelectual del software, todo debería ser libre. La licencia GPL es una herramienta frente a la realidad, no un objetivo de GNU.
    Para la gente de Open Source, el código abierto ha demostrado ser una herramienta de desarrollo muy poderosa, por lo que adhieren a la licencia GPL, pero no están de acuerdo filosóficamente conque todo software deba ser libre.
    Por ahora, no hay diferencia práctica, puede haberla a futuro si Open Source no adhiere a futuras versiones de GPL

  • mariri dice:

    hola, alguien podria decirme con qué software opensource está hecha la web vlex.com, por favor??? gracias

  • agostina dice:

    cual es la diferencia?????:(

  • Cherequechef dice:

    es clara, como lo han mencionado anteriormente el sofware libre posee la libertad de copiar y redistribuir con codigo abierto,o sea, es un open source (y aqui viene la mayor diferencia) y toda mejora q hagas seguira siendo un software libre; en cambio open source, que tambien piensa la libertad de copiar y distribuir con codigo abierto PERO NO NECESARIAMENTE LA MEJORA Q HAGA VA A SE FREE, puede negociar con su mejora vendiendolo a una tercera persona por su trabajo y esta puede tranquilamente copiar y redistribuir nuevamente el programa ya mejorado. Open source es para las personas q desarrollan software, ya q con la venta de al menos una copia de nuevo trabajo (ya q despues q lo venda es muy posible q al dia siguiente este en toda la red sin q el pueda evitarlo) se lleva algo al bolsillo, y asi poder ir mejorando otros programas de software libre y hacer nuevamente lo mismo.

    A nivel usuario como muchos hay en el mundo, no importa si es open source o software libre la idea es q sea GPL. Gracias.

  • rtmex dice:

    Los comentarios que pondré a continuación no son con le afán de parecer “pesado” como alguien dijo por ahi, pero quiero aclarar que se están confundiendo.

    Software libre como ya todos saben es todo aquel software que se distribuye bajo una licencia de software que respeta las 4 libertades: copiar, distribuir, estudiar, y por último modificar y mejorar el software.
    Open source es todo aquel software que nos de acceso al código fuente.

    En donde está su confusión, es que hay software libre con copyleft y software libre sin copyleft. Cualquier software libre que se distribuya bajo una licencia que tenga copyleft obliga a que los trabajos derivados, se publiquen bajo la misma licencia; sin embargo, hay software libre que se distribuye bajo una licencia que no tiene copyleft, por ejemplo FreeBSD es software libre pero es distribuido bajo una licencia sin copyleft, esto implica que se pueden hacer trabajos derivados que se distribuyan como software privativo.

    Aprovecho para aclarar otra cosa, 2 de las libertades que de cumplir una aplicación para ser considerada software libre obligan a que se tenga acceso al código fuente, así que no puede haber una aplicación que sea fotware libre y no sea open source. Sin embargo si puede existir una aplicación que sea open source y que NO sea software libre. Yo puedo crear una aplicación y distribuirla junto con el código fuente, pero en la licencia digo que no se debe usar con fines comerciales por ejemplo, esto ya viola la libertad cero y por lo tanto ya no es software libre.

    Por cierto, tengo una maestría en Software Libre, por eso me permití expresar mi opinión, espero nadie se sienta ofendido

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *